陰謀論：李旺陽之死

在如今這個網絡技術高度發達的時代，“媒體”的門檻越來越低，人人皆可成爲“媒體”。正因如此，任何壹個事件，只要願意炒作，便有機會被無限放大。對同壹件事情五花八門的說法充斥于人們的視覺和聽覺，極大的考驗著現代人對于所獲信息的辨別能力。也正是在這樣的大大環境下，爲“陰謀論”者，創造了大行其道的空間。凡事必要質疑，凡事皆有陰謀，成爲當今網絡社會的壹大特點。近幾日，被外媒炒得火熱的所謂民運人士李旺陽“非正常死亡”事件，便是又壹起典型的“陰謀論”。
      其實外媒這次炒作李旺陽“非正常死亡”的所謂“疑點”並不充分，僅僅以其“意志堅強”，便懷疑其死亡系謀殺。就事論事，我們今天不討論“民運”問題，也不討論中共會不會去做這樣的事情，單看這個所謂的“謀殺論”站不站得住腳。
      竊以爲，反倒是“謀殺論”疑點重重。首先，動機是什麽？李旺陽何許人也，我想，即便是長期關心“民運”的人，也未必有多少知道。雖然此人有“民運”背景，但實在是個“知名度”不算高的角色。這樣的壹個人，死了可能比活著出名，那爲什麽要讓他死？何況據報道，其壹年前就已出獄，即便要“封口”，其該說的恐怕早就說完了，現在弄死他又什麽意義？另外，外媒在報道的時候，爲了強調李旺陽在獄中“受盡欺壓和折磨”，稱其“雙目失明而且健康狀況極差”。這就造成了壹個讓“陰謀論”者最難以自圓其說的矛盾，如果真如此，謀殺有何必要？其二，謀殺的方式。要殺壹個人，方法有很多很多 。特別是國家機器如果要壹個人死，那麽這個人是不會死得有太多疑點的。以所謂重病纏身的李旺陽爲例，若真要其死，隨隨便便在其藥裏動壹點手腳，便可讓其“自然死亡”，何必弄個什麽“疑似自殺”這種容易令人遐想連篇的名頭，哪怕是弄場“意外”也比這個強。說了動機、手段我們最後分析結果。李旺陽死了，結果很好嗎？不好。死之前沒幾個人認識，死了以後反倒出了名了，搞得個沸沸揚揚，這難道是陰謀方想要的結果？由此可見，從動機、手段、結果三個要件分析，所謂“謀殺論”均站不住腳。
      就李旺陽的死，“陰謀論”確實有點說不過去。如果非要將“陰謀論”進行到底，我們不妨反過來想，這個事件的發生，到底誰是受害方，誰是受益方。其實，很多事情，只要從利益角度來分析得出起本質，所謂“陰謀”便壹目了然。